La Corte Suprema dictaminó el jueves que el difunto Andy Warhol infringió los derechos de autor de un fotógrafo cuando creó una serie de serigrafías basadas en una fotografía del difunto cantante Prince.
El fallo fue 7-2, con la jueza Elena Kagan escribiendo una disidencia punzante y argumentando que la opinión "sofocará la creatividad de todo tipo".
El tribunal rechazó los argumentos presentados por un abogado de la Fundación Andy Warhol (el artista murió en 1987) de que su obra era lo suficientemente transformadora como para no generar problemas de derechos de autor.
La opinión ha sido muy anticipada por el mundo del arte global que observa cómo el tribunal equilibraría la libertad de un artista para tomar prestado de obras existentes y las restricciones de la ley de derechos de autor.
“Las obras originales de Goldsmith, como las de otros fotógrafos, tienen derecho a la protección de los derechos de autor, incluso contra artistas famosos”, escribió la jueza Sonia Sotomayor en la opinión mayoritaria, refiriéndose a Lynn Goldsmith, la fotógrafa en el centro del caso.
Lo que está en juego es la denominada doctrina del “uso justo” en la ley de derechos de autor que permite el uso sin licencia de obras protegidas por derechos de autor en determinadas circunstancias.
Aquí, Sotomayor dijo que el "uso justo" no debería aplicarse a una imagen creada por Warhol que se conoce como "Príncipe naranja".
Sotomayor se centró en el fin comercial de ambas obras. Dijo que tanto la foto de Goldsmith como la serigrafía de Warhol se usan para representar a Prince en las historias de las revistas y comparten “sustancialmente el mismo propósito”, incluso si Warhol alteró la expresión del artista.
“Si una obra original y un uso secundario comparten los mismos propósitos o son muy similares”, y ambos se usan en una “naturaleza comercial”, dijo Sotomayor, es poco probable que se aplique el “uso justo”.
Sotomayor admitió que si el “propósito y el carácter” de las obras fuera “suficientemente distinto”, el caso podría haber resultado diferente.
En un movimiento poco común para una opinión de la Corte Suprema, Sotomayor incluyó representaciones de ambas obras para ilustrar su punto.
“Aunque la opinión de la mayoría se centra solo en uno de los cuatro factores que se supone que los tribunales deben aplicar para determinar cuándo las obras de arte pueden ser utilizadas de manera justa por otros, no hay duda de que la opinión de la mayoría tendrá un impacto importante en este tipo de reproducciones: hacer Es más difícil para los artistas reutilizar las obras de otros, incluso con diferencias significativas (y no solo reproducirlas), sin su permiso”, dijo Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas.
“De hecho, ya sea que uno piense que la opinión mayoritaria de la jueza Sotomayor o la disidencia de la jueza Kagan tienen el mejor de los argumentos legales, es difícil no estar de acuerdo con Kagan en que tal enfoque podría 'sofocar la creatividad' en una variedad de medios artísticos, y que tal vez el Congreso debería revisar si este es el mejor resultado”, dijo.
La Fundación Andy Warhol dijo que no estaba de acuerdo con la decisión de la corte, pero que agradeció la "aclaración de la mayoría de que su decisión se limita a esa licencia única y no cuestiona la legalidad de la creación de la Serie Prince de Andy Warhol en 1984".
“En el futuro, continuaremos defendiendo los derechos de los artistas para crear obras transformadoras bajo la Ley de Derechos de Autor y la Primera Enmienda”, dijo Joel Wachs, presidente de la fundación, en un comunicado.
Disidencia de Kagan: precedente previo en 'desorden'
En el caso que nos ocupa, un tribunal de distrito falló a favor de Warhol, basando su decisión en el hecho de que las dos obras en cuestión tenían un significado y un mensaje diferentes. Pero un tribunal de apelaciones dio marcha atrás y dictaminó que un nuevo significado o mensaje no es suficiente para calificar para el uso justo.
Al revisar el caso, los jueces tuvieron que proporcionar una prueba adecuada que proteja los derechos de los artistas para monetizar su trabajo, pero que también fomente el arte y la expresión nuevos. Durante los argumentos orales, no parecían entusiasmados con la decisión del tribunal inferior, pero lucharon por articular un estándar adecuado.
Kagan, junto con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, escribió en su disidencia que la opinión del jueves deja el precedente anterior de la corte en "desorden".
Tanto Sotomayor como Kagan son candidatos liberales de Barack Obama, pero tenían puntos de vista muy diferentes el jueves.
Kagan dijo que la mayoría pasó por alto el hecho de que la pantalla de seda y la foto no tienen las mismas "características estéticas" y no "transmiten el mismo significado". Lo único que le importaba a la mayoría, dijo, era el propósito comercial del trabajo.
Tal enfoque, argumentó Kagan, “no sirve al propósito central de los derechos de autor”.
“Tanto el Congreso como los tribunales han reconocido durante mucho tiempo que un régimen de derechos de autor demasiado estricto en realidad sofoca la creatividad al impedir que los artistas construyan sobre las obras de otros”, escribió.
“Los artistas no crean todo por su cuenta; no pueden hacer lo que hacen sin tomar prestado o hacer uso del trabajo de otros”, dijo.
Kagan dijo que la pantalla de seda "alucinante" de Prince de Warhol alteró "dramáticamente" la fotografía de Goldsmith y llamó a Warhol el "avatar de la copia transformadora".
“Hay muy poca evidencia en la opinión de hoy”, lamentó, “de que la mayoría realmente haya mirado estas imágenes, y mucho menos que se haya comprometido con puntos de vista expertos sobre su estética y significado”.
Ella salpicó la opinión con otras referencias, una "gran cantidad de obras", dijo, donde los artistas se tomaron prestados unos de otros, incluidos William Shakespeare, Mark Twain y Robert Louis Stevenson. Kagan llegó incluso a incluir una fotografía en color de la Venus durmiente de Giorgione de 1510 y una obra de Tiziano llamada Venus de Urbino de 1538 que son sorprendentemente similares.
Kagan dijo que la nueva opinión "impedirá el arte, la música y la literatura nuevos" y que "frustrará la expresión de nuevas ideas y el logro de nuevos conocimientos".
Agregó: “Hará que nuestro mundo sea más pobre”.
Tono y tensión al final del término
El caso se discutió en octubre y, presumiblemente, debido a que ambas partes profundizaron tanto en las complejidades de la ley de derechos de autor y el mercado del arte, se publicó más tarde de lo que muchos esperaban.
Dicho esto, la disidencia de Kagan refleja cierta tensión con su colega liberal Sotomayor y los demás en la mayoría, en consonancia con el hecho de que los jueces se apresuran a decidir los asuntos importantes antes de fines de junio en un momento en que las tensiones pueden aumentar.
“Como los lectores ya saben, la opinión de la mayoría está entrenada en esta disidencia de una manera que las opiniones de la mayoría rara vez lo hacen”, escribió Kagan. Señaló específicamente la excavación de Sotomayor en Kagan en una parte de la opinión cuando Sotomayor escribió que su opinión no "apagará la luz de la civilización occidental, devolviéndonos a la Edad Media de un mundo sin" Tiziano y Shakespeare.
El tono de Sotomayor no pasó desapercibido para Kagan.
Citando a Sotomayor, escribió: “Después de todo, una disidencia con 'ninguna teoría' y 'ninguna razón' generalmente no merece páginas de comentarios y puñados de notas al pie de página”.
Kagan dijo que esperaba que el público leyera su disidencia con cuidado: "Me arriesgaré con el buen juicio de los lectores".
La serie Prince y las fotografías de Lynn Goldsmith
“El uso justo protege los derechos de la Primera Enmienda tanto de los oradores como de los oyentes al garantizar que aquellos cuyo discurso implique un diálogo con obras protegidas por derechos de autor preexistentes no se vean impedidos de compartir ese discurso con el mundo”, dijo un grupo de profesores de derecho del arte que apoyaron a la Fundación Andy Warhol. los jueces en documentos judiciales.
Los abogados de la Fundación Warhol sostuvieron que el artista creó la “Serie Prince”, un conjunto de retratos que transformaron una fotografía preexistente del músico Prince, para comentar sobre “la celebridad y el consumismo”.
Dijeron que en 1984, después de que Prince se convirtiera en una superestrella, Vanity Fair le encargó a Warhol que creara una imagen de Prince para un artículo llamado “Purple Fame”.
En ese momento, Vanity Fair autorizó una foto en blanco y negro que había sido tomada por Goldsmith en 1981 cuando Prince no era muy conocido. La imagen de Goldsmith iba a ser utilizada por Warhol como referencia artística.
Goldsmith, que se especializa en retratos de celebridades y gana dinero con las licencias, había tomado la foto inicialmente mientras trabajaba para Newsweek. Sus fotos de Mick Jagger, Bruce Springsteen, Bob Dylan y Bob Marley son parte del expediente de la corte.
Vanity Fair publicó la ilustración basada en su foto, una vez a página completa y otra a un cuarto de página, acompañada de una atribución a ella. No sabía que Warhol era el artista para quien su trabajo serviría como referencia, pero le pagaron una tarifa de licencia de $ 400. La licencia decía "no se otorgan otros derechos de uso".
Sin el conocimiento de Goldsmith, Warhol creó 15 obras adicionales basadas en su fotografía. En algún momento después de la muerte de Warhol en 1987, la Fundación Warhol adquirió el título y los derechos de autor de la llamada "Serie Prince".
En 2016, después de la muerte de Prince, Conde Nast, la empresa matriz de Vanity Fair, publicó un tributo utilizando una de las obras de la serie Prince de Warhol en la portada. Se le conoce como "Príncipe naranja". Goldsmith no recibió ningún crédito o atribución por la imagen. Y ella no recibió ningún pago.
Al enterarse de la serie, Goldsmith reconoció su trabajo y se puso en contacto con la Fundación Warhol, advirtiéndola de la infracción de derechos de autor. Ella registró su foto con la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos.
La Fundación Warhol, creyendo que Goldsmith demandaría, solicitó una "declaración de no infracción" de los tribunales. Goldsmith contrademandó con un reclamo de infracción de derechos de autor.
¿Limitar la libertad de expresión?
Al apelar el caso en nombre de la Fundación Warhol, el abogado Román Martínez argumentó que la corte de apelaciones se había equivocado gravemente al prohibir que las cortes consideraran el significado de la obra como parte de un análisis de uso justo.
Advirtió a la corte que si adoptara el razonamiento de la corte de apelaciones, cambiaría los principios establecidos de derechos de autor y enfriaría la creatividad y la expresión “en el corazón de la Primera Enmienda”.
Según Martínez, la ley de derechos de autor está diseñada para fomentar la innovación y, a veces, se basa en los logros de otros.
Martínez enfatizó que la doctrina del uso justo, “que se remonta al menos al siglo XIX”, refleja el reconocimiento de que una aplicación rígida del estatuto de derechos de autor “sofocaría la creatividad misma que esas leyes fueron diseñadas para fomentar”.
Señaló que las obras de Warhol se encuentran actualmente en colecciones de todo el mundo, incluido el Museo de Arte Moderno de Nueva York, la colección Smithsonian y la Tate Modern de Londres. Desde 2004 hasta 2014, las ventas en subasta de Warhol superaron los 3.000 millones de dólares.
Martínez dijo que Warhol hizo cambios sustanciales recortando la imagen de Goldsmith, redimensionándola, alterando el ángulo de la cara de Prince mientras cambiaba los tonos, la iluminación y los detalles.
“Mientras que Goldsmith retrató a Prince como un ser humano vulnerable, Warhol hizo alteraciones significativas que borraron la humanidad de la imagen, como una forma de comentar sobre la concepción de la sociedad de las celebridades como productos, no como personas”, argumentó Martínez, y agregó: “La serie Prince es así transformador.”
'La fama no es un boleto para pisotear los derechos de autor de otros artistas'
Lisa Blatt, abogada de Goldsmith, les contó a los jueces una historia muy diferente.
“Para todos los creadores, la Ley de derechos de autor de 1976 consagra una promesa de larga data: cree obras innovadoras, y la ley de derechos de autor garantiza su derecho a controlar si, cuándo y cómo se ven, distribuyen, reproducen o adaptan sus obras”, escribió en documentos judiciales.
Ella dijo que los creadores y las industrias de licencias multimillonarias “se basan en esa premisa”.
Ella dijo que la Fundación Andy Warhol debería haber pagado las tarifas de derechos de autor de Goldsmith. Blatt argumentó que el trabajo de Warhol era casi idéntico al de Goldsmith.
“La fama no es un boleto para pisotear los derechos de autor de otros artistas”, dijo.
La administración de Biden apoyó a Goldsmith en el caso.
La procuradora general Elizabeth Prelogar señaló, por ejemplo, que las adaptaciones de libro a película a menudo introducen nuevos significados o mensajes, “pero eso nunca se ha visto como una justificación independiente suficiente para la copia no autorizada”. Ella dijo que la Fundación Warhol ha “socavado” la capacidad de Goldsmith para licenciar su fotografía y ganar honorarios.
